本文譯自博客Moxie，作者是WhisperSystems聯合創始人兼首席技術官MoxieMarlinspike莫西·馬琳斯巴克，他是著名的計算機安全專家、***、程序員。譯者：雅痞哥

盡管我認為自己是一名密碼學家，但我并沒有發現自己特別喜歡“密碼學”。我不認為我真的說過"不要踏上我的草坪"這句話（意思是嘲笑任何形式的抱怨，尤其是老年人對年輕人的抱怨。），但我更有可能點擊PepperidgeFarmRemembers風格的memes圖，了解"crypto"過去是指"密碼學"，而現在更多的是暗指NFT空投。（此處是美國meme文化梗）

另外--在這里，我也要說明一下--我并不像這一代人那樣對將生活的方方面面都轉移到機器化經濟中感到興奮。

即使是嚴格意義上的技術層面，我也還沒能成為一個信仰者。因此，鑒于最近大家的關注點都在Web3上，我決定更徹底地探索在這個領域發生的一些事情，看看我可能錯過了什么。

我是如何看待Web1和Web2的

Web3是一個有點模糊的術語，這使得我們很難嚴格評估web3的目標是什么，但一般的論點似乎是web1是分散的，web2將一切集中到平臺上，web3將再次分散一切。

弄清楚為什么中心化的平臺一開始就出現了，這也許是件好事，在我看來，這個解釋很簡單。

1、普通用戶不會因為需要某種服務而去自己架設服務器，永遠不會。web1的前提是，互聯網上的每個人既是內容的發布者和消費者，也是基礎設施的發布者和消費者。

極客們都會有自己的網絡服務器和自己的網站，有自己的郵件服務器發送自己的電子郵件，有自己的手指服務發送自己的狀態信息，有自己的付費服務器應對自己的需求。然而--我認為這一點怎么強調都不為過：這不是普通用戶想要的。人們并不想運行他們自己的服務器。

在這一點上，即使是書呆子也不希望運行自己的服務器。即使是全職建立軟件的組織，在這一點上也不想運行他們自己的服務器。如果有一件我希望世人能夠理解的事情，那就是普通用戶永遠不希望在需要某種服務時運行自己的服務器。出現的那些為你提供服務的公司是成功的，而那些基于這些網絡可能實現的新功能進行迭代的公司則更加成功。

2、一個協議比一個平臺的發展要慢得多。30多年后，電子郵件仍然是未加密的；同時，WhatsApp在一年內從未完整實現e2ee（端到端信息加密技術）。人們仍在在通過傳統的IRC技術進行視頻聊天。而且Slack還能讓你根據自己的臉來創建自定義的表情符號。

這并不是一個資金問題。如果一個東西是真正的去中心化，它就會變得非常難以改變，而且要經常花費大量時間在使用上。這對技術來說是個問題，因為生態系統的其他部分發展非常快，如果你不跟上，你就會失敗。整個行業都在專注于定義和改進像敏捷開發這樣的工程，試圖找出如何組織龐大的用戶，使他們能夠盡可能快地使用起來自己的去中心化服務，只有解決這個關鍵問題才能成功。

當技術本身更有利于停滯而不是運動時，這就是一個問題。一個肯定的成功秘訣是采用90年代的協議，將其中心化，并快速迭代。

但web3打算與眾不同，所以讓我們來看看。為了快速感受這個空間并更好地了解未來可能出現的情況，我決定建立幾個dApps并創建一個NFT。

***一些分布式應用

為了了解web3世界的情況，我做了一個名為AutonomousArt的dApp，讓任何人通過對NFT做出視覺貢獻來鑄造一個代幣。視覺貢獻的成本隨著時間的推移而增加，貢獻者支付的鑄幣資金會分配給所有以前的藝術家（可視化這個金融結構會類似于一個金字塔形狀）。在寫這篇文章的時候，已經有超過3.8萬美元用于創造這個集體藝術作品。

我還做了一個名為FirstDerivative的DApp，允許你創建、發現和交換追蹤基礎NFT的NFT衍生品，類似于追蹤基礎資產的金融衍生品。

兩者都讓我感受到了這個空間是如何運作的。明確地說，應用程序本身沒有什么特別的"分布式"：它們只是正常的響應式網站。分布式"是指狀態和更新狀態的邏輯/權限所在：在區塊鏈上，而不是在"中心化"數據庫中。

關于加密貨幣世界，我一直覺得很奇怪的一件事是對客戶端/服務器界面缺乏關注。當人們談論區塊鏈時，他們談論分布式信任、無領導的共識，以及所有這些工作的機制，但往往掩蓋了客戶端最終不能參與這些機制的現實。所有的網絡圖都是服務器的，信任模型是在服務器之間，一切都與服務器有關。區塊鏈旨在成為對等點網絡，但其設計目的并不是讓用戶的移動設備或瀏覽器真的有可能成為這些對等點之一。

隨著向移動設備的轉變，我們現在牢牢地生活在一個客戶端和服務器的世界里--前者完全無法充當后者--這些問題對我來說似乎比以往任何時候都更重要。同時，以太坊實際上將服務器稱為“客戶端”，因此甚至沒有一個詞來描述必須存在于某處的實際不受信任的客戶端/服務器接口，并且沒有人承認如果成功，最終會有數十億（！）服務器。

例如，無論它是在移動端還是網絡上運行，像AutonomousArt或FirstDerivative這樣的dApp需要以某種方式與區塊鏈互動--以便修改或呈現狀態（集體***的藝術作品、它的編輯歷史、NFT衍生品等）。但這在客戶端是不可能做到的，因為區塊鏈不可能存在于你的移動設備上（或現實中的桌面瀏覽器）。因此，唯一的選擇是通過在某個服務器上***運行的節點與區塊鏈互動。

一個服務器!但是，正如我們所知，人們并不想運行他們自己的服務器。恰好，已經出現了一些公司，他們將以太坊節點的API訪問作為一項服務出售，同時提供分析、他們在默認的以太坊API之上建立的增強型API，以及對歷史交易的訪問。這聽起來...很熟悉。在這一點上，基本上有兩家公司。幾乎所有的dApps都使用Infura或Alchemy，以便與區塊鏈互動。事實上，即使你把MetaMask這樣的錢包連接到dApp上，dApp通過你的錢包與區塊鏈互動，MetaMask也只是在調用Infura!

這些客戶端API沒有使用任何東西來驗證區塊鏈狀態或響應的真實性。結果甚至沒有簽名。像AutonomousArt這樣的應用程序說："嘿，這個智能合約上的這個視圖函數的輸出是什么？"Alchemy或Infura回應了一個JSONBlob，說"這是輸出"，然后應用程序渲染了它。

這讓我很驚訝。為創建一個無信任的分布式共識機制付出了如此多的工作、精力和時間，但幾乎所有希望訪問它的客戶端都是通過簡單地信任這兩家公司的輸出，而沒有任何進一步的驗證。這似乎也不是最好的隱私狀況。想象一下，如果你每次在Chrome瀏覽器中與一個網站互動時，你的請求首先進入谷歌，然后再被路由到目的地并返回。這就是今天以太坊的情況。所有的寫流量顯然已經在區塊鏈上公開，但這些公司也能看到幾乎所有dApps中幾乎所有用戶的所有讀請求。

區塊鏈的支持者可能會說，如果這些類型的中心化平臺出現也沒關系，因為狀態本身在區塊鏈上是可用的，所以如果這些平臺行為不端，用戶可以簡單地轉移到其他地方。但是，我認為這就是導致各種鏈上平臺呈現出現狀的最直接因素。

讓我給你舉個例子。

***一個NFT

我還想創建一個更傳統的NFT。大多數人一想到NFT就會想到圖像和數字藝術，但NFT一般不在鏈上存儲這些數據。對于大多數圖像的NFT來說，這將是非常昂貴的。

NFT不在鏈上存儲數據，而是包含一個指向數據的URL。這些標準讓我感到驚訝的是，位于URL的數據沒有哈希承諾。看看流行的市場上許多以幾十、幾百或幾百萬美元出售的NFT，這個URL往往只是指向某個運行Apache的VPS。任何能夠訪問該機器的人，任何將來購買該域名的人，或任何破壞該機器的人，都可以在任何時候將NFT的圖像、標題、描述等改為他們想要的東西（無論他們是否"擁有"該令牌）。在NFT規范中，沒有任何東西告訴你圖像"應該"是什么，或者甚至允許你確認某些東西是否是"正確的"圖像。

所以作為一個實驗，我做了一個NFT，根據誰在看它而改變，因為提供圖像的網絡服務器可以根據請求者的IP或用戶代理選擇提供不同的圖像。例如，它在OpenSea上看起來是一種方式，在Rarible上是另一種方式，但當你購買它并從你的加密貨幣錢包查看它時，它將始終顯示為一個大的表情符號。你出價的東西并不是你得到的東西。這個NFT沒有什么不尋常的地方，這就是NFT規格的構建方式。許多價格最高的NFT隨時都可能變成表情符號；我只是把它明確化。

幾天后，在沒有任何警告或解釋的情況下，我***的NFT被從OpenSea（一個NFT市場）中刪除。

“刪除”表明我違反了一些服務條款，但在閱讀了條款后，我沒有看到任何禁止NFT根據它被看的地方而改變的條款，而我是公開地這樣描述的。

不過，我發現最有趣的是，在OpenSea刪除我的NFT后，它也不再出現在我設備上的任何加密貨幣錢包中。這是web3，不過，這怎么可能呢？

像MetaMask、Rainbow等加密貨幣錢包是"非托管"的（密鑰保存在客戶端），但它與我上面的dApps有同樣的問題：錢包必須在移動設備上或在瀏覽器中運行。同時，以太坊和其他區塊鏈的設計理念是它是一個對等人的網絡，但并沒有設計到你的移動設備或你的瀏覽器真的有可能成為這些對等人之一。

像MetaMask這樣的錢包需要做一些基本的事情，比如顯示你的余額、最近的交易和你的NFT，以及更復雜的事情，比如構建交易，與智能合約互動，等等。簡而言之，MetaMask需要與區塊鏈互動，但區塊鏈的構建使MetaMask這樣的客戶端無法與之互動。因此，像我的DApp一樣，MetaMask通過調用API給三家在這個領域合并的公司來完成這個任務。

例如，MetaMask通過對etherscan的API調用來顯示你最近的交易。

...通過對Infura的API調用顯示你的賬戶余額。

...通過對OpenSea進行API調用，顯示你的NFT。

同樣，就像我的DApp一樣，這些回應沒有以某種方式進行認證。他們甚至沒有簽名，以便你后來可以證明他們在說謊。它為你錢包里的所有賬戶重用相同的連接、TLS會話票等，所以如果你在錢包里管理多個賬戶，以保持一些身份分離，這些公司知道它們是有聯系的。

MetaMask實際上并沒有做什么，它只是對這些集中式API提供的數據的一種顯示。這不是MetaMask特有的問題--他們還有什么其他選擇？Rainbow等都是以完全相同的方式設置的。(有趣的是，Rainbow有自己的數據，用于他們在錢包中建立的社交功能--社交圖譜、展示等--并選擇將所有這些建立在Firebase之上，而不是區塊鏈）。

所有這一切意味著，如果你的NFT從OpenSea被刪除，它也會從你的錢包中消失。從功能上講，我的NFT在區塊鏈的某個地方不可磨滅地存在并不重要，因為錢包（以及生態系統中越來越多的其他東西）只是使用OpenSea的API來顯示NFT，它開始為我的地址所擁有的NFT的查詢返回304無內容顯示……

重新創造這個世界

鑒于web1變成web2的歷史，對我來說，web3的奇怪之處在于，像以太坊這樣的技術已經建立了許多與web1相同的隱含陷阱。為了使這些技術可用，這個空間正在圍繞......平臺進行整合。再說一遍。人們將為你運行服務器，并對出現的新功能進行迭代。Infura,OpenSea,Coinbase,Etherscan。

同樣地，web3協議的發展也很緩慢。在建立FirstDerivative的時候，如果能以標的物價值的百分比來為鑄幣衍生品定價，那就太好了。這個數據不在鏈上，但它在OpenSea會給你的一個API中。人們對NFT版稅感到興奮，因為它可以使創作者受益，但版稅在ERC-721中沒有規定，而且現在改變它已經太晚了，所以OpenSea有自己的配置版稅的方式，存在于web2空間。在集中式平臺上快速迭代，已經超過了分布式協議，并將控制權整合到平臺上。

鑒于這些信息，我們不得不承認：你的加密貨幣錢包對你的NFTs的顯示就是OpenSea對你的NFTs的顯示，這不應該是一個驚喜。我不認為我們應該對OpenSea不是一個可以被取代的純粹的"視圖"感到驚訝，因為它一直忙于迭代平臺，超出了嚴格意義上的不可能/難以改變的標準。

我認為這與電子郵件的情況非常相似。我可以運行我自己的郵件服務器，但對于隱私、抗審查或控制來說，它在功能上并不重要--因為無論如何，GMail都會在我發送或接收的每一封郵件的另一端。一旦一個分布式的生態系統為了方便而集中在一個平臺上，它就變成了兩個世界中最糟糕的情況：集中控制，但仍然分散到足以陷入時間的困境。我可以建立我自己的NFT市場，但如果OpenSea調解人們使用的錢包（以及生態系統中的每一個其他應用程序）中的所有NFT的視圖，它并沒有提供任何額外的控制。

這并不是對OpenSea的抱怨，也不是對他們所建立的東西的控訴。恰恰相反，他們正試圖建立一個有效的東西。我認為我們應該期待這種平臺整合的發生，并且考慮到這種不可避免性，當事情是這樣組織的時候，設計出能給我們提供我們想要的系統。不過，我的感覺和擔憂是，web3社區期待著一些其他的結果，而不是我們已經看到的結果。

為時尚早

"現在還是早期"是我在討論類似問題時從web3領域的人們那里看到的最常見的反駁。在某些方面，加密貨幣未能超越相對新生的工程規模，這使得人們有可能認為這些日子是"早期"，因為客觀上它已經有十年或更長時間。

然而，即使這只是一個開始（而且很可能是！），我不確定我們應該認為這是一種安慰。我認為事實可能恰恰相反；我們似乎應該注意到，從一開始，這些技術就立即傾向于通過平臺來實現中心化，這對生態系統的速度有~零的負面影響，而且大多數參與者甚至不知道或不關心它正在發生。這可能表明，去中心化本身對于下游的大多數人來說實際上并不具有直接的實際或緊迫的重要性，人們唯一想要的去中心化程度是某物存在所需的最低限度，如果不是非常有意識地考慮，這些隨著時間的發展，某些力量將把我們推離而不是更接近理想的結果。

但你無法阻止淘金熱

仔細想想，如果所有的web3部分都消失了，OpenSea實際上在直接意義上會"更好"。它將更快，對每個人來說更便宜，而且更容易使用。例如，為了接受我的NFT的投標，我不得不支付80-150美元以上的以太坊交易費。這給所有的出價設置了一個人為的底線，因為否則你會因為接受一個低于氣體費用的出價而虧本。通過信用卡支付的費用，通常感覺是敲詐性的，與此相比，沒有Web3就看起來會很便宜。如果人們想要一個公開的交易、報價、出價等記錄來驗證他們的賬目，OpenSea甚至可以發布一個簡單的透明度日志。

然而，如果他們建立了一個不是名義上基于加密貨幣的圖片買賣平臺，我認為它不會起飛。不是因為它不是分布式的，因為正如我們所看到的，使其運作所需的許多東西已經不是分布式的。我認為它不會起飛，因為這是一個淘金熱。人們通過加密貨幣投機賺了錢，這些人有興趣以支持他們的投資同時提供額外回報的方式花費這些加密貨幣，因此這就定義了財富轉移市場的設定。

處于末端的炒作NFT的人，從根本上來說并不關心分布式信任模型或支付機制，但他們關心的是錢在哪里。因此，錢吸引人們進入OpenSea，他們通過建立一個在web2空間迭代底層web3協議的平臺來改善體驗，他們最終提供了通過OpenSea本身而不是通過你自己的智能合約來"鑄造"NFT的能力，最終這一切為Coinbase打開了大門，通過你的借記卡，用他們自己的平臺提供進入驗證的NFT市場。這為Coinbase通過Coinbase持有的暗池管理代幣本身打開了大門，這有助于消除交易費用，并使其有可能完全避免與智能合約互動。最終，所有的web3部分都消失了，你有一個用你的借記卡買賣JPEG的網站。由于市場動態，該項目不能以web2平臺開始，但同樣的市場動態和中心化的基本力量很可能會促使它最終達到這個目的。

在堆棧的末端，NFT藝術家對這種進展感到興奮，因為這意味著對他們的藝術進行更多的投機/投資，但也似乎如果web3的重點是避免web2的陷阱，我們應該擔心這已經是這些新協議的自然趨勢，這些協議應該提供一個不同的未來。

我認為這些市場力量很可能會繼續下去，在我看來，它能持續多久的問題是，大量積累的加密貨幣最終是在一個引擎內還是在一個漏水的桶里。如果流經NFT的資金最終被引導回加密貨幣空間，那么它可能會永遠繼續加速（不管它是否只是web2x2）。如果它洶涌而出，那么這將是一個小插曲。我個人認為，在這一點上，已經有足夠的錢，有足夠的龍頭來保持它，這不會只是一個曇花一現。如果是這樣的話，似乎值得考慮如何避免web3成為web2x2（web2，但隱私更少）的問題，并有一定的緊迫性。

創造性可能還不夠

我只是在web3的水里浸泡了一下，但通過這些小項目的視角來看，我很容易理解為什么那么多人發現web3的生態系統如此整潔。我不認為它的發展軌跡會把我們從中心化平臺中解救出來，我不認為它將從根本上改變我們與技術的關系，我認為它的隱私故事已經低于互聯網的標準（這是一個相當低的標準！），但我也理解為什么像我這樣的書呆子會對構建它感到興奮。至少，它是書呆子層面的新東西--這創造了一個創造性/探索的空間，有點讓人想起早期的互聯網時代。具有諷刺意味的是，這種創造力的一部分可能來自于使web3如此笨重的限制。我希望我們看到的創造力和探索將產生積極的結果，但我不確定它是否足以防止互聯網的所有相同動態再次展開。

如果我們確實想改變我們與技術的關系，我認為我們必須有意地去做。我的基本想法大致是這樣的。

1、我們應該接受這樣一個前提，即人們不會通過設計能夠分配信任而不必分配基礎設施的系統來運行自己的服務器。這意味著架構預計并接受相對集中的客戶端/服務器關系的必然結果，但使用密碼學（而不是基礎設施）來分配信任。關于web3，盡管是建立在"密碼學"之上的，但對我來說，令人驚訝的事情之一是似乎很少涉及密碼學！我們應該努力減少密碼學的負擔。

2、我們應該嘗試減少構建軟件的負擔。在這一點上，軟件項目需要大量的人力投入。即使是相對簡單的應用程序，也需要一群人每天坐在電腦前8小時，每天如此，永遠如此。情況并不總是這樣，曾經有一段時間，50個人在一個軟件項目上工作并不被認為是一個"小團隊"。只要軟件需要如此協調一致的精力和如此高度***化的人類關注，我認為它將有為每天坐在那個房間里的人的利益服務的趨勢，而不是我們可能認為的更廣泛的目標。我認為改變我們與技術的關系可能需要使軟件更容易創建，但在我的一生中，我已經看到了相反的情況出現。不幸的是，我認為分布式系統有加劇這種趨勢的傾向，它使事情變得更復雜、更困難，而不是更不復雜、不困難。

gm!

保持聯系。